A modo de twitter

Leyendo números antiguos de Mundo Científico. Como los vinos, los artículos de Mundo Científico e Investigación y Ciencia mejoran con el tiempo.

Sobre multiversos y la incomprensión del límite del espacio

Primero se vio que las estrellas errantes eran planetas como el nuestro. Luego se supo que las estrellas fijas eran soles como el nuestro. Y después se vio que las nebulosas eran galaxias como la nuestra. Falta por saber si hay otros universos como el nuestro más allá de los límites del universo.

Lo que nunca se sabrá, mientras el cerebro humano funcione como funciona, es qué hay más allá del límite del multiverso, es decir, dónde termina el espacio. Si un niño griego preguntaba qué había más allá de la esfera de las estrellas fijas, le responderían cualquier entelequia o le mandarían callar, porque no era concebible nada después de lo que se suponía el límite del universo. Hoy hemos ensanchado las distancias entre la Tierra y ese límite del universo, pero la pregunta sigue siendo la misma: qué hay detrás del límite.

El origen del genoma

Mundo Científico nº 219, p.26. Magnífico artículo de Patrick Forterre donde se explica la posible evolución desde el mundo de ARN al mundo de ADN por medio de virus. Los virus, esos pequeños artífices de genomas.

Sobre la respiración y el oxígeno

Hay que decir que la respiración con oxígeno no tiene nada que ver con la combustión con oxígeno. Si quemamos glucosa a la llama el O2 del aire se combina con el carbono y el hidrógeno de la glucosa (C6H12O6) para dar CO2 y H2O, mientras que en la respiración celular el CO2 procede de la descarboxilación de la molécula de glucosa, y el O2 del aire es reducido al aceptar los electrones de la cadena respiratoria, dando también H2O.  Es decir, en la respiración el oxígeno del aire no entra en contacto con la molécula de glucosa. Aunque a decir verdad, los hidrógenos que recibe el O2 provienen del NADH y FADH2 y por tanto de la glucosa.

Obviamente, basta tener una molécula oxidada para conseguir una forma de respiración; por tanto se puede emplear CO2 para respirar, como de hecho hacen las bacterias metanógenas (reducen el CO2 a CH4), mientras que en cambio no se puede emplear CO2 para combustión.

Por tanto las bacterias anaerobias utilizan en su respiración aceptores de electrones distintos del O2, como CO2, NO3, NO2, SO4, Fe3+ etc. Si la mayor parte de la respiración de los seres vivos de la Tierra es con O2 es simplemente porque el O2 es más abundante y está más disponible que las otras moléculas. Basta pensar que el O2 es el 21% del aire, mientras que el CO2 es el 0,04 % (aún menos antes del aumento antropogénico), y que el O2 se encuentra en el agua, el aire y el suelo,mientras que por ejemplo el Fe3+ está en el suelo y el agua pero no en el aire.

Sobre la posibilidad de que los australopitecos cazaran a otros primates

Basándonos en el hecho de que los chimpancés cazan monos colobos en la selva, podemos suponer que seguramente los australopitecos cazaban a otros primates de sabana, principalmente cercopitecos y tal vez pequeños babuinos. Ese tipo de presas no son tan grandes como las cebras o los antílopes, ni tan rápidos, ni fuertes, mientras que los australopitecos debían tener cierta capacidad de trepar para capturarlos en los árboles y la capacidad de correr para perseguirlos en tierra. Con una dieta herbívora o a base de insectos no habrían conseguido suficientes proteínas.

Analogía entre un organismo y una sociedad

Siguiendo con la complejidad de la sociedad actual, podemos hacer analogías comparando la evolución de los sistemas naturales y lo sociales. Por ejemplo, el sistema inmune de vertebrados se puede comparar con el sistema judicial-policial de una sociedad moderna. Del sistema simple de venganzas de las tribus más primitivas al sistema de procesamiento actual, hay un mundo, e igualmente, vemos que el sistema inmune ha evolucionado para convertirse en los mamíferos en una maquinaria muy sofisticada de reconocimiento celular con varias clases de células especializadas y multitud de moléculas de señalización.

Lo mismo puede decirse del sistema económico, del sanitario, del sistema político o del educativo. Entre la ausencia de escritura en el estado más primitivo del hombre y el sistema universitario de un país moderno media un abismo, donde ha ido ocurriendo un lento pero constante proceso de cambio y aumento de complejidad a lo largo de los siglos.

La imposibilidad de comprender la realidad

Para entender la realidad se necesita la compleijidad.

La realidad es tanto la realidad material: física, química, biología; como la realidad intangible: sociología, cultura, moral, arte …

La compleijidad es todo lo que conforma la civilización moderna: ciencia, tecnología, derecho, política, economía, transportes, comunicaciones, relaciones sociales, alimentación, ocio, modas …

Así pues, para entender por ejemplo el funcionamiento de la célula se necesita todo el bagaje de civilización, desde los griegos y romanos (en realidad antes) hasta hoy; desde la aparición de la escritura hasta la PCR o la citometría de flujo.

Es decir, lo complejo (como lo es una célula) requiere de una sociedad compleja para ser comprendido.

Pero, como a medida que la civilización ha ido avanzando se ha ido haciendo más compleja, hoy tenemos un mundo postmoderno muy difícil de entender. Son muchos los aspectos que un filósofo tiene que estudiar para comprender, para explicar el mundo actual.

Y como lo complejo requiere de una sociedad compleja para ser comprendido, la sociedad capaz de entender la compleja sociedad actual será otra sociedad por venir, pero no ésta actual.

Ejemplo: una tribu en la edad de piedra no puede entender la realidad: ni la material ni la intangible. No puede explicar qué es la fotosíntesis ni tampoco qué concepto es la edad de piedra. Es superando la edad de piedra cuando el hombre puede explicar la edad de piedra. Es superando la fase primitiva cuando el hombre puede explicar la fase primitiva. Pero cuando está en esa fase superior su mundo es por definición más complejo que en la fase primitiva, por lo que el hombre de esa fase no puede explicarse su propio mundo. Sólo al pasar a una nueva etapa podrá, con las herramientas de todo tipo que su mundo le proporcione (científicas, tecnológicas, históricas, culturales …), explicar ese mundo anterior, que ya no es el suyo.

Así, Aristóteles podría explicar la organización de las tribus primitivas si las hubiese estudiado, igual que explicó, con los errores esperables debido al desconocimiento científico de la época, la organización interna de los animales. Pero un filósofo actual puede explicar la sociedad de Aristóteles mucho mejor que el propio Aristóteles, ya que el filósofo actual tiene un bagaje de perspectiva y conocimiento histórico, político, antropológico, filosófico etc del que Aristóteles por definición carecía.

Por tanto la sociedad, que explica la realidad, es siempre demasiado compleja para entenderse a sí misma, y en tanto que la sociedad es por supuesto parte de la realidad, podemos decir que es imposible comprender la realidad totalmente.

Un ejemplo de lo que forma la complejidad de la sociedad:

http://www.march.es/videos/?p0=267&l=1

Una conferencia, dada por un filólogo, sobre un tema de Historia Antigua, en concreto un tema que forma parte de la cultura occidental, y podemos decir que mundial, en una fundación cultural establecida por un banquero, grabada en vídeo, accesible por internet.  Entran aqui todo tipo de aspectos de la complejidad de la sociedad actual. En el siglo XVIII y XIX había conferencias, pero no podían grabarse, sólo imprimirse. En el siglo XX podía grabarse, pero no difundirse a todo el mundo. Hoy puede grabarse y difundirse a todo el mundo. Además tenemos el tema de la conferencia: antes de Schliemann sólo podía hablarse de la mitología acerca de Troya, después de él a la mitología se añade la arqueología. Y la arqueología actual, como sabemos, incluye todo tipo de técnicas basadas en la física, la química, la biología etc, que dan lugar a nuevos descubrimientos sobre la Antigüedad. Por tanto no sería posible esta conferencia sin la complejidad de la sociedad actual.